作者と定型の融和について（角川『短歌』21年4月号「時代はいま」より）
堂園昌彦
最近、吉本隆明の『写生の物語』（二〇〇〇年、講談社）を読んでいる。この本の中で吉本は、
夜の雨あした凍りてこの岡に立てる冬木をしろがねとしぬ（『鏡葉』）
などの窪田空穂の歌を挙げながら次のように述べる。
その特徴をいってみれば、音韻の刻み具合がなだらかで、おなじ間隔で小さく、上波形と下波形がおなじリズムで上下している。そのため温和な、静かな印象をあたえる。もう少しいえばとてもいい作品だが、最後には窪田空穂の謎にぶつかる。
この「謎」とは、空穂の作品が取り上げるモチーフの必然性がわからないことだという。つまり、なぜこのような詩的でも特異でもないモチーフを詠むのかうまく飲み込めないということだ。吉本は「こんなふうに日常生活の合間にぶつかる光景を、淡々と抑揚の誇張をつけずに唱うことが、短歌の形態感覚にとって本来となりうるだろうか」といっている。
モチーフの選択よりも空穂の作品が「光景の写生のようにみえて、ほんとは光景の描写のなかに光景をみているものの眼や主観が入りこんでいて、それも光景の内包として勘定に入れられている」ことや、「光景や事柄のうしろにもうひとり影の人物（作者自身）がいて、作歌している作者とどれだけ和解しているか計りしれない。その和解の風姿があたえる温和さ、心持よさ」を持つことのほうが、より本質的な特徴ではないかと指摘している。たしかにこの論は、空穂の短歌が何の変哲もない風景を詠んでいても光り輝くような有り難さをまとっていることの理由を、うまく言い当てているように感じられる。
次に吉本は斎藤茂吉の
彼岸に何をもとむるよひ闇の最上川のうへのひとつ蛍は（『白き山』）
などを取り上げ、茂吉の歌は空穂に比べて抑揚のリズム構成が不規則であり、その不規則さは茂吉にとって「じぶんに固有な生命力の形を立ち上らせる過程を意味している」と捉える。そして、「短歌作品を抑揚と音韻との固有の遣い方として読むことの方が、歌人の個性的な感受性や表現方法の違いとして評価するよりも妥当ではないのか」と結論づける。
翻って、穂村弘は『短歌の友人』（二〇〇七年、河出書房新社）で次のようなことを書いている。
多くの歌人は、少なくとも近代以降の歌の〈読み〉に際して、その作者がどんな体感に基づいて何をやろうとしていたのか、ということを或る程度自分の中で復元できるはずである。（略）それが可能となる根本的な理由が「歌というのは基本的にひとつのものがかたちを変えているだけ」だからとは云えないだろうか。
穂村によるとこの「ひとつのもの」は「生のかけがえのなさ」であり、そのモチーフが常に定型内部に存在することが短歌の特殊性だと論を展開する。
これら二つの文章からわかることは、短歌はテーマの選択や詠われる内容よりも、作者の定型への距離の取り方のほうが問題の中心になるということだ。それは、短歌が時代を超えた良さを表現できる一方で、主張内容やテーマ選択が副次的なものとしてしかみなされないということでもある。本質的なものか慣習的にでき上がったものかはわからないが、短歌の世界において社会詠の可能性が時折盛り上がっても定着しないことや、マジョリティの価値観を保存しやすいことは、このことに関係していると思われる。
今は時代の転換期であり、新しい価値観を持った作者は今後も次々と登場するだろうが、いずれにせよ、この短歌における作者と定型の融和、あるいは癒着の問題を突かなければ、どんな新しい「時代」や「テーマ」を詠もうとも、それは定型における単なるバリエーションの問題として扱われ、害のないものに転化させられてしまう怖れがある。私が最近考えているのはそんなことである。
コメント
コメントを投稿