作者と定型の融和について（角川『短歌』21年4月号「時代はいま」より）
作者と定型の融和について 堂園昌彦 最近、吉本隆明の『写生の物語』（二〇〇〇年、講談社）を読んでいる。この本の中で吉本は、 夜 ( よる ) の雨あした凍りてこの岡に立てる冬木をしろがねとしぬ （『鏡葉』） などの窪田空穂の歌を挙げながら次のように述べる。 その特徴をいってみれば、音韻の刻み具合がなだらかで、おなじ間隔で小さく、上波形と下波形がおなじリズムで上下している。そのため温和な、静かな印象をあたえる。もう少しいえばとてもいい作品だが、最後には窪田空穂の謎にぶつかる。 この「謎」とは、空穂の作品が取り上げるモチーフの必然性がわからないことだという。つまり、なぜこのような詩的でも特異でもないモチーフを詠むのかうまく飲み込めないということだ。吉本は 「こんなふうに日常生活の合間にぶつかる光景を、淡々と抑揚の誇張をつけずに唱うことが、短歌の形態感覚にとって本来となりうるだろうか」 といっている。 モチーフの選択よりも空穂の作品が 「光景の写生のようにみえて、ほんとは光景の描写のなかに光景をみているものの眼や主観が入りこんでいて、それも光景の内包として勘定に入れられている」 ことや、 「光景や事柄のうしろにもうひとり影の人物（作者自身）がいて、作歌している作者とどれだけ和解しているか計りしれない。その和解の風姿があたえる温和さ、心持よさ」 を持つことのほうが、より本質的な特徴ではないかと指摘している。たしかにこの論は、空穂の短歌が何の変哲もない風景を詠んでいても光り輝くような有り難さをまとっていることの理由を、うまく言い当てているように感じられる。 次に吉本は斎藤茂吉の 彼岸 ( かのきし ) に何をもとむるよひ闇の最上川のうへ の ひとつ蛍は （『白き山』） などを取り上げ、茂吉の歌は空穂に比べて抑揚のリズム構成が不規則であり、その不規則さは茂吉にとって 「じぶんに固有な生命力の形を立ち上らせる過程を意味している」 と捉える。そして、 「短歌作品を抑揚と音韻との固有の遣い方として読むことの方が、歌人の個性的な感受性や表現方法の違いとして評価するよりも妥当ではないのか」 と結論づける。 翻って、穂村弘は『短歌の友人』（二〇〇七年、河出書房新社）で次のようなことを書いている