佐藤佐太郎小論（「pool」vol.6掲載）

佐太郎は立ち止まらない

　　　　　　　　　　　　　　　　堂園昌彦


　佐藤佐太郎は立ち止まらない。佐太郎はどんどん歩く。歩くのは近所の道である。歩いていても珍しいものは見つからない。芥とか小豆、大角豆だ。たいしたものはない。知人にも出会わない。それでも佐太郎は歩く。

　佐太郎がこれほど歩くのはなぜか。もちろん、それは佐太郎の歌と関係がある。佐太郎の歌の特異なところは、歌の中で心の流れを流れのままに提示できる点である。

　例えば有名な

苦しみて生きつつをれば枇杷（びわ）の花終わりて冬の後半となる

という歌の中での主体の感情は、具体的にひとつのところに固定されない。歌全体のトーンは明確だが、「苦しみて生きつつ」や「冬の後半となる」の細部は鮮明ではない。しかし、その分、歌の始まりから終わりまでずっと主体の感情が動いている印象を受ける。それは、例えば師である茂吉の

沈黙（ちんもく）の我に見よとぞ百房（ひゃくふさ）黒き葡萄に雨ふりそそぐ

のような、感情の流れがある事物（葡萄）にせき止められ、肥大して見えるのとは全く異なる働きである。

　これはとても珍しいことだ。歌の中では、日々きざす感情は見たもの体験したことによってせき止められ、泉が湧き出るように認識されることが多い。歌人はものの前に立ち止まり、泉を湧き出させる。それに対して佐太郎は湧き出す以前の常に流れている感情を捉える。だから芥や小豆、大角豆をちらっとは見ても、決して立ち止まることはない。これはいつも佐太郎が対象よりも自らの心の動きのほうに夢中になっているためである。佐太郎が立ち止まらないのは、佐太郎の心が動いているからなのだ。そう考えると、佐太郎の近所の散歩も、ずいぶんとスリリングなものに私には思えてくる。

このゆふべ巷（ちまた）あるけば片寄りに芥（あくた）たまりぬ冱（さへ）かへりつつ

をりをりの吾が幸（さいはひ）よかなしみをともに交へて來りけらずや

店頭に小豆（あづき）大角豆（ささげ）など並べあり光が差せばみな美しく


（初出：2008年11月『pool』vol.6　「『新風十人』を読む」）

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

作者と定型の融和について（角川『短歌』21年4月号「時代はいま」より）

作者と定型の融和について 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　堂園昌彦   　最近、吉本隆明の『写生の物語』（二〇〇〇年、講談社）を読んでいる。この本の中で吉本は、 　 夜 ( よる ) の雨あした凍りてこの岡に立てる冬木をしろがねとしぬ （『鏡葉』） などの窪田空穂の歌を挙げながら次のように述べる。 　その特徴をいってみれば、音韻の刻み具合がなだらかで、おなじ間隔で小さく、上波形と下波形がおなじリズムで上下している。そのため温和な、静かな印象をあたえる。もう少しいえばとてもいい作品だが、最後には窪田空穂の謎にぶつかる。 この「謎」とは、空穂の作品が取り上げるモチーフの必然性がわからないことだという。つまり、なぜこのような詩的でも特異でもないモチーフを詠むのかうまく飲み込めないということだ。吉本は 「こんなふうに日常生活の合間にぶつかる光景を、淡々と抑揚の誇張をつけずに唱うことが、短歌の形態感覚にとって本来となりうるだろうか」 といっている。 モチーフの選択よりも空穂の作品が 「光景の写生のようにみえて、ほんとは光景の描写のなかに光景をみているものの眼や主観が入りこんでいて、それも光景の内包として勘定に入れられている」 ことや、 「光景や事柄のうしろにもうひとり影の人物（作者自身）がいて、作歌している作者とどれだけ和解しているか計りしれない。その和解の風姿があたえる温和さ、心持よさ」 を持つことのほうが、より本質的な特徴ではないかと指摘している。たしかにこの論は、空穂の短歌が何の変哲もない風景を詠んでいても光り輝くような有り難さをまとっていることの理由を、うまく言い当てているように感じられる。 次に吉本は斎藤茂吉の 彼岸 ( かのきし ) に何をもとむるよひ闇の最上川のうへ の ひとつ蛍は （『白き山』） などを取り上げ、茂吉の歌は空穂に比べて抑揚のリズム構成が不規則であり、その不規則さは茂吉にとって 「じぶんに固有な生命力の形を立ち上らせる過程を意味している」 と捉える。そして、 「短歌作品を抑揚と音韻との固有の遣い方として読むことの方が、歌人の個性的な感受性や表現方法の違いとして評価するよりも妥当ではないのか」 と結論づける。 翻って、穂村弘は『短歌の友人』（二〇〇七年、河出書房新社）で次のようなことを書...
続きを読む

仲田有里『マヨネーズ』論（『井泉』76号掲載）

 むき出しの「私」からサバイバルへ　 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　堂園昌彦 　先日、二〇一七年三月に、仲田有里の第一歌集『マヨネーズ』が出版された。二〇〇六年の第五回歌葉新人賞次席作品を含むこの歌集は、私には二〇〇〇年代の若者の口語短歌のひとつの極点を示しているように思われる。　 本を持って帰って返しに行く道に植木や壊しかけのビルがある 友達が帰って行った夜の外流しに貝を集めて捨てる 　一首目、借りた本を返しに行く道に、植木や壊しかけのビルがあった。それだけの歌だが、なぜかこの「植木」や「壊しかけのビル」に見過ごすことのできない存在感を感じる。二首目、自宅で友人と貝料理を食べた後だろうか。少し寂しそうに片づけをする光景をイメージすると、この「貝」に妙に引っかかる。通常の短歌ならばあるであろう象徴的意味がこの「植木」や「ビル」にはないし、「貝」も同様に主体の不如意を表す道具にはなっていない。だからこそ読者は予定調和ではない語に驚き、何か不可解なものを受け取ったかのように、歌はざらつきを残す。仲田の歌の特異なところは、歌を俯瞰して意味づけをするメタレベルが一切ないということである。逆に言えば、その分生々しい「私」が歌の中に生きている。 　メタレベルを介在させずに「私」を描くのは、実は子規の方法論に近い。「和歌の俳句化」を目指した子規（大辻隆弘『アララギの脊梁』）は、歌の言葉の中から主観的な用語を省き、客観的な事物のみを描いた。子規の写生論とアララギの写生論は違う。原理的な子規の写生論へ俯瞰的な情報をいかに入れていくか。弟子たちが試行錯誤をしたのが、後のアララギの写生論である。 　二〇〇七年に書かれた優れた口語短歌論である「生きるは人生と違う」（『短歌ヴァーサス』第十一号）の中で、斉藤斎藤は仲田の歌に触れ、こう述べている。 　中田（注：現・仲田）のわたしは、今橋（注：愛）のわたしよりもさらに、今ここの〈私〉の視点を徹底している。（略）「水」や「歯磨き粉」に、「私」の心情は全く投影されていない。水は水であり、歯磨き粉は歯磨き粉でしかない、しかないものを見たまんま描く〈私〉のそのまんま加減に、敬虔な迫力を感じる。一首のなかに、中田のわたしは生きている。中田の歌に人生はない。すっぱだかの生きるしかない。　 　少し補足すると、文中の「私」とは「外か...
続きを読む